质疑光学镜头的评分

第[01]页：质疑光学镜头的评分第[02]页：质疑光学镜头的评分第[03]页：质疑光学镜头的评分
·质疑光学镜头的评分
或许有人会认为把尼康镜头的光圈放置在F4而不是F5.6，有失公允，可比性差。我姑且想当然地认为把尼康镜头光圈放置在F5.6时，其像质会有很大提高，凭经验看（第二个"想当然"来自于对数百只镜头的测试及看到过大量天体摄影作品的综合判断）即使尼康镜头的光圈放置在F5.6，其所拍恒星的像质至多不会超过适马镜头。又由于其在大光圈时已显劣势，那么如何得出尼康镜头4.1分，适马镜头2.5分之悬殊结论呢？

　　或许可以认为甲测试报告所使用的适马镜头存在偶然性；或许可以认为其评分是一种综合评分，如考虑了镜头一般情况下的方便性与适应性等。尼康镜头最大光圈2.8，最近摄距1.5米，而适马镜头最大光圈5.6，最近摄距4米，两者间确实存在使用的方便性与适应性之差异。但从甲报告中对其他镜头的评分来看，又不能确定存在对这些因素的考虑。

　　是否还有其他因素，如考虑镜头所拍照片的"味"之不同。其实镜头"味"的提法本身并不科学，不严谨。如果有两只镜头在同样条件下所拍两张照片确有"味"之不同，那么可在相同条件下再拍两张恒星照片，我便能很明确地判断出为什么"味"不同。其实"味"是由镜头的优点（如良好的透光性）和缺点（如某像差）共同造成的。想必甲测试报告不应掺杂此种感觉因素。但没别的选择，看来我们也只好怀疑甲报告的准确性与客观性了。

　　我还从没见到过"全能冠军"镜头，每款好的镜头都有其不同的适用特性。如此说来是不是测试报告都没意义了？当然不是，但测试报告应说明测试的具体方法及评判标准，以便于别人去判读。如我们用拍分辨率测试板的方法去测试镜头，假设某只镜头场曲较大，即使测得其像场中间部分分辨率很高，但其边缘同时测得的分辨率一定很低（以测试板中心为对焦点），对其评价便不会很好。但如果我们用这只镜头去拍人像，其未必就不是好镜头，人的脸不是一张纸，而是立体的（此时像场再平整的镜头也无用武之地了）。所以讲明测试方法，并能明确指出镜头的具体"缺陷"是非常必要的。

　　测试镜头要有科学的方法，更要有科学的表述，知其然，还要知其所以然。我们应该承认每种测试方法都存在局限性，对镜头的使用要求也千差万别，如望远镜头主要是用来拍远处目标的，其最近调焦距离长一点便不是什么致命的缺点。所以笼统地给镜头打分的方法不可取。
我们对于从各种渠道得来的镜头测试报告只可作为参考，千万不可迷信。当然，如果“有识之士”在自己还没弄明白"所以然"的情况下便盲目地向别人推荐，便是误人了。

　　另外对于俄产镜头，大家都承认其存在个体差异，但又偏爱"你方唱罢我登场"，来争它个脸红脖子粗。对于如尼康类某款镜头，可能使用过一只便可说出虽有局限性的，但是确切的某种结论，而对于俄产某款镜头就没那么简单了，既使使用过几只也别轻易下结论。有时编号很近的两只镜头仅凭肉眼便能看出其光学质量上的差异，你说它是天鹅，我偏说它是野鸡又有什么意义？对于俄产镜头，仅凭有限的使用经验不足以写出"测试报告"。这便是我要质疑的另一类测试报告